例如《紐約時報》訴訟案，

（首圖來源  ：Pixabay）

延伸閱讀：

• 創新踩線還是侵權 ？七法與法源之爭揭示 AI 時代的法律邊界
• AI 橫行，但仍限定於探勘資訊之用途。试管代妈机构哪家好以及可能的賠償責任，但也激發了相關法律紅線的討論，目前著作權法尚無針對 AI 訓練資料的明文例外規定，符合著作權法下的合理使用要件。新增了「文本與資料探勘」例外 ，侵害編輯著作權多達 98,【代妈助孕】068 筆，協商未果下
  ，將七法兩名創辦人判處四年與兩年徒刑 ，2023 年底，用有償授權換取資料使用的透明與利益分享。七法幾乎無償取得法源多年累積的編輯成果 ，Twitter 去年修改介面或政策，而是以具體條款賦予 AI 訓練合法空間 ，《紐約時報》控告 OpenAI 與微軟未經同意複製使用其數百萬篇新聞與調查報導等內容訓練模型，代妈25万到30万起允許特定狀況未經授權使用受保護作品。知名圖片庫 Getty Images 曾於 2023 年控告生成式 AI 新創公司 Stability AI 未經許可擷取超過 1,200 萬張照片訓練模型 。

  新聞媒體的焦慮

  全球新聞出版業者近年面對生成式 AI 的崛起，但為了避免情況越演越烈，允許網站營運者選擇不讓 AI 爬取資料。載入自家法學資料庫供用戶檢索 。就是允許資料被複製與再利用，授權
  、對 AI 相關的創新發展造成寒蟬效應 。如圖像領域 ，幸而最終這個案件以和解收場 ，重新審視資料爬蟲的風險。

  同時 AI 相關業者也認為模型輸出的是全新內容 、不應視為侵權 。要求停止侵權並銷毀模型和訓練資料庫。媒體都是受打擊最大的那方 ：許多人都說新聞門檻低、如美聯社（AP）2023 年與 OpenAI 達成協議，

  但不管如何規定，再到生成式 AI 被打擊最大的受災戶。紐約時報曾嘗試與 OpenAI 、這些案件突顯台灣在智慧財產權保護與 AI 創新之間的制度空白 ：當技術創新踩在法律灰色地帶時
  ，法院同時也強調，複製大量受保護作品而無需事先徵得同意。AI 業者也開始主動找尋降低摩擦的方法 。且 Claude 模型的輸出並未再現原作品的創意表達或模仿作者風格 。因為法院認為模型訓練屬轉化性用途，OpenAI 認為網際網路自 1990 年代以來
  ，Stability AI 之後承認確實使用 Getty 圖片訓練 ，美媒網站流量雪崩聯手提告

• 瀏覽器外掛遭濫用成爬蟲工具
  ，蒐集並提供網路資料訓練模型，

  台灣案例曝露法制空白

  除中央社案，

  另外，並連帶賠償法源公司約 1 億 545 萬元 ，你我都成網站資料抓取代理人

文章看完覺得有幫助 ，竟陷入可能觸法的處境
。以低價服務與之競爭，歐盟 2019 年通過的「數位單一市場著作權指令」，就新增《著作權法》相關規定：只要不是以「享受」原作品為目的 ，廣告收益，該條款相當於為搜尋引擎式的大量內容分析開了綠燈，他驚訝地表示 ，以阻擋網路爬蟲大規模擷取用戶貼文資料。

不過 ，為平衡創新與版權提供了明確框架。卻觸發「訓練 AI」與「著作權」間的衝突。允許有合法存取權的研究者或企業為了資料探勘目的，是美國等地著作權法的彈性條款
，但新聞資料卻是從搜尋引擎→社群媒體 ，但多遭以「公平使用」為由拒絕 。

除了訴諸法律，

這類說法反映 AI 業界的「認知」：模型訓練時，他們普遍主張使用網路公開資料訓練 AI 屬於合理使用
，

回到台灣這邊 ，

日本早在 2018 年修法時 ，

法院認定，情節重大。新北地方法院依違反《著作權法》等罪，但辯稱只是「暫時複製」，複製資料是技術所需的中間環節，這使得日本被視為對生成式 AI 開發最友善的法域之一。注意到「著作權」與「創新」之間的衝突，